디스커버리펀드

“장하성·김상조 믿고 투자한 피해자들 많다”

지난 7월 21일 서울 남부지법에서 2500억원대 환매 중단 사태를 일으킨 장하원(63·구속) 디스커버리자산운용 대표의 첫 재판이 열렸다. 장 대표는 부실 상태의 미국 온라인투자연계금융(P2P) 대출채권에 투자했음에도 고수익이 보장되는 안전한 투자라고 피해자들을 속여 펀드를 판매한 혐의(특정경제범죄가중처벌법상 사기·자본시장법 위반)로 재판에 넘겨졌다. 이 펀드는 2019년 4월 환매 중단이 되면서 큰 사회적 파장을 일으켰으나, 장 대표는 올해 6월 구속돼 이제야 재판이 시작되었다.

이 재판이 관심을 끄는 이유 중 하나는 장하원 대표가 장하성 전 청와대 정책실장의 친동생이기 때문이다. 여기에 그치지 않고 장하성 전 실장은 동생 펀드에 60억원을 투자했다. 여기에 김상조 전 정책실장 역시 4억원을 집어넣었다. 문재인 정부 경제사령탑 두 명이 가입한 것이다. 사모펀드는 가입자별로 원금보장과 수익이 다를 수 있기 때문에 그간 이들이 특혜를 받은 것은 아닌지 따져봐야 한다는 의견이 높았다.

지난 8월 2일 서울 서초구 인근 커피숍에서 만난 최창석 디스커버리펀드 사기 피해 대책위원장은 “지난 정권에서 검찰이 너무나 소극적이었다”며 “장하성 정책실장 동생이라 봐준 것이라는 의심이 드는 것은 당연하다”고 했다. 특히 상품을 판매한 기업은행이 당시 “미국이 망하지 않는 한 원금 손실은 없다”고 투자를 권유했는데 “사실은 후순위 채권에 투자하는 위험등급 1등급이었다”고 강조했다. 최 위원장은 “기업은행이 왜 무리를 해가면서 펀드를 팔아줬는지 도저히 이해가 안 간다”며 “장하성·김상조 전 실장이 어떠한 역할을 하지 않았나 의심이 생길 수밖에 없다”고 했다. 

- 장하원 대표는 왜 이제야 재판이 시작되었나. “2019년 4월 환매 중단으로 약 2500억원의 피해를 입혔는데도 최근에야 구속기소가 됐고 재판도 시작됐다. 장하성 정책실장 동생이라 봐준 것이라는 의심이 드는 것은 당연하다. 지난 정권에서 검찰이 너무나 소극적이었다.”

- ‘디스커버리펀드’에 투자할 때 어떻게 투자 권유를 받았나. “나는 기업은행과 30년을 거래했다. 피해자의 거의 절반이 기업은행의 권유로 디스커버리펀드에 돈을 넣었다. ‘VIP에게만 기회를 주는 것’이라고 하더라. 2018년 10월 7억원을 디스커버리펀드에 집어넣었다. 2018년 10월부터 2019년 5월까지 7개월 후 연 3.0%의 이자를 받는 조건이었다. 펀드에 가입한 자금은 6개월 후에 공장 설비와 기계를 구입할 돈이었다. 6개월 후에 설비 투자를 위해 추가 대출도 받아야 하는 입장이어서 기업은행의 펀드 가입 요청을 거절하기 힘들었다. 펀드를 가입할 때 ‘이 돈은 나중에 기계 구입을 위해 안전하게 운영해야 하는 자금이다. 위험한 투자는 안 된다’고 몇 번씩 강조했다. 그럼에도 은행에서 안전하다고 해서 가입하게 되었다.” 

- 위험하지 않느냐고 물어보지 않았나. “몇 번에 걸쳐 물어보았다. 은행 측은 ‘미국이 망하지 않는 한 원금 손실은 없다’고 했다. ‘미국이 망하는 것 보셨냐’며, ‘미국 경기가 안 좋아지는 징후가 보이더라도 진짜 안 좋아지기까지 2년 정도 걸리는데, 이 상품은 6개월 단기라 그렇게 될 가능성이 없다’고 했다. 은행은 당시 상품설명서를 보여주며 ‘부실의 후행성 때문에 설령 손실이 나더라도 원금 상환은 문제가 없다’고 했다. 소액 단기 대출채권의 경우 부실이 발생하더라도 약 2년 후에 반영되기 때문에 설령 금융위기 같은 큰 사건이 발생해도 걱정할 필요가 없다는 것이었다. 2007년 금융위기와 같은 사건이 터져도 2년 후에 채권에 반영되기 때문에 걱정이 없다고 하기에 그 말을 믿었다. 대부분의 피해자들이 가입 당시 만 60세 이상 고령자, 주부, 은퇴자들이었다. 이런 분들은 위험한 투자를 절대 선호하지 않는다. 이런 사정을 잘 알고 있는 은행 직원들이 피해자들의 재정 상태를 미리 알고 투자를 유인했다.” 

- 투자수익률이 3%에 불과한데 이 정도 수익을 노린다면 다른 안전한 투자도 많지 않은가. 굳이 사모펀드에 가입한 이유가 뭔가. “이것이 사모펀드인지도 몰랐다. 사모펀드는 ‘하이리스크’ 아닌가. 만일 사모펀드라는 것을 알았으면 가입하지 않았을 것이다. 다시 말하지만 디스커버리펀드 가입자들은 대부분 안전한 투자를 선호하는 사람들이었다. 노후자금, 회사 운용자금을 위험한 곳에 투자할 수는 없는 것 아닌가. 미국 소상공인에게 대출하는 상품이고 만기 이자가 3%라는 말만 했다. 가입 당시 은행 예금 이자가 2% 초반이었다. 내 상식으로 은행 예금 이자보다 1% 정도 더 주는 상품이라면 위험이 매우 적을 것이라고 생각했다. 수익률이 더 높았으면 투자하지 않았을 것이다.” 

- 어느 정도 피해를 보았나. “2020년 3월 피해자 대책위가 구성된 이후, 4월에 기업은행 본점에서 집회를 두 차례 열었다. 기업은행은 책임을 인정하고 그해 6월 펀드 원금 기준으로 50%를 선 가지급했다. 선 가지급이란 펀드를 담보로 대출해주는 형식이었다. 이후 미국 법정관리인으로부터 일부 회수한 자금으로 다시 15~16%를 선 가지급금에서 공제하는 방식으로 상계처리했다. 따지고 보면 아직 85% 이상 손실이 나서 돌려받지 못했다고 봐야 한다.”

- 은행이 투자를 권유할 때 ‘장하성 동생 장하원이 운영하는 회사’라며 투자를 권유했나. “장하성 동생이 운용하는 펀드라는 것을 듣고 투자한 사람도 많다. 장하성 정책실장은 문재인 정권 실세 아니었나. 여기에 장하성도 투자했다며 투자를 권유받기도 했다. 장하성 정책실장은 대한민국 최고의 펀드 전문가이기도 한데 그가 60억원을 이곳에 투자했다면 거의 전 재산을 집어넣은 것 아닌가. 지금 생각해도 이상하다. 그의 후임 김상조 정책실장도 디스커버리에 투자했다. 문재인 정부 정책실장 둘이 투자한 펀드다. 정권 실세가 뒤에 있다는 것이 소문이 나서 투자 유치 흥행이 가능했다. 장하성·김상조 전 정책실장이 가입한 펀드 내용은 아직까지 밝혀진 것이 없다. 특혜를 준 것은 아닌지 의심이 간다. 그들이 왜 그 펀드에 가입했는지 스스로 밝혀야 한다.”

- 장하성·김상조 전 정책실장이 펀드 판매 과정에서 영향력을 행사했다고 생각하나. “기업은행과 디스커버리자산운용사 둘 중 누가 갑인가. 디스커버리자산운용을 믿고 돈을 맡길 사람은 거의 없을 것이다. 기업은행이 투자를 권유했으니 은행을 믿고 가입한 사람이 대다수다. 기업은행은 국책은행으로 사실상 나라가 운영하는 은행이다. 시중은행은 불안하다고 기업은행을 신뢰하는 경우도 많다. 기업은행이 무리를 해가면서 왜 디스커버리펀드를 팔아줬는지 도저히 이해가 안 간다. 더욱 이해가 가지 않는 것은 펀드를 팔면 가져가는 판매 보수가 기업은행은 0.5~0.7%인데, 디스커버리는 0.6~1%로 더 많았다. 별로 돌아오는 수익도 없고, 결국 디스커버리만 돈 벌게 해주는 일에 왜 국책은행이 적극 나섰는지 모르겠다. 장하성·김상조 전 실장이 어떠한 역할을 하지 않았나 의심이 생길 수밖에 없는 대목이다. 이것은 합리적 의심이 아닌가. 왜 이러한 의심에 대해 수사기관은 아무 말이 없나.”

- 결국 디스커버리펀드가 장하성·김상조 전 실장 같은 전문가들이 가입할 정도로 좋은 상품이었는지 궁금하다. “나중에 밝혀진 것이지만 매우 위험한 펀드였다. 위험등급 1등급이었다. 연 3% 확정금리를 강조했으나 후순위 채권에 투자했기 때문에 처음부터 위험했다. 이러한 위험은 투자 가입 당시 제대로 설명이 되지 않았다.” 

- 기업은행도 디스커버리펀드가 위험하다는 것을 모르고 판매한 것은 아닌가. “기업은행은 자체 리스크 검토를 통해 이미 ‘원금손실 발생 가능성이 있다’는 것을 알고 있었다. 그럼에도 불구하고 고객들에게 적극적으로 알리지 않았다.” 

 

-주간조선에서-

 기업銀 ‘디스커버리펀드’ 리스크 검토서 입수

기업은행 디스커버리펀드 리스크 검토서 photo 디스커버리펀드 피해대책위

문재인 정부 경제사령탑이었던 장하성·김상조 전 청와대 정책실장이 각각 60억원, 4억원을 투자한 디스커버리펀드는 오랫동안 문 정권의 비호를 받은 게 아니냐는 의혹을 샀다. 2019년 4월 2500억원대 환매중단 사태가 벌어지고 장하성 전 실장 동생인 장하원(63·구속)씨가 디스커버리자산운용 대표였다는 사실이 알려지면서 의혹은 더욱 커졌다. 그러나 장 대표는 올해 6월이 되어서야 구속돼 지난 7월 21일 서울 남부지법에서 첫 재판이 열렸다. 

현재 디스커버리펀드 사태를 둘러싸고는 국책은행 IBK기업은행이 왜 적극적으로 펀드 판매에 나섰느냐는 것에도 의혹이 집중되고 있다. 우선 은행 측이 처음부터 부실 펀드를 팔았다는 의혹이 있다. 2020년 7월 29일 국회정무위에서 윤두현 국민의힘 의원은 윤종원 IBK기업은행장에게 “사모펀드를 판매할 때 통상 펀드 설정한 자산운용사를 평가하고 판매상품 리스크 검토를 하는가”를 물었다. 당시 윤 행장은 “디스커버리운용사 같은 경우에 2017년 4월 그런 시스템이 없었다”며 “그래서 저희가 내부 검토를 거쳐서 2017년 10월부터 그렇게하고 있다”고 대답했다. 

주간조선은 이러한 윤 은행장의 답변에 의문 제기가 가능한 기업은행 내부문건을 입수했다. 이 문건은 2017년 3월 24일 기업은행이 디스커버리펀드 판매를 앞두고 리스크총괄부장과 펀드를 판매하는 WM사업부장이 동시에 검토한 ‘신상품·신제도에 대한 리스크 검토서’. ‘2017년 3월 24일 이미 펀드 판매 전에 기업은행이 내부 검토를 마쳤다는 의미다.

해당 문건은 펀드에 투자할 기업은행 고객이 부담해야 할 리스크에 대해 이렇게 설명하고 있다.

“본 펀드의 투자자금은 미국 내의 차주에게 직접 대출되는 구조로, 대출 부실률이 일정수준 이상 상승할 경우 원금손실이 발생할 가능성이 있음. 15개 핀테크 플랫폼업체를 선정하여 신용평가모델 오류 방지 및 플랫폼별 타겟 고객 차별화에 따른 고객 편중위험을 분산하였으나, 대상업체를 파악할 수 없어 펀드에서 투자하는 대출채권에 대한 신용리스크 수준을 판단할 수 없음. 고객확인서에는 경기하락이 주요 요인으로 표기되어 있으나, 경기하락에 상관없이 투자한 부문의 부실률이 높아질 경우 손실이 발생하는 상품. 발행회사의 신용위험이 해당 상품에 어떤 영향을 미치는지 설명이 되어 있지 않으며, 고객에게 제공하는 상품설명서의 수익률과 부실률 등은 당사(기업은행)가 보장하는 것이 아님을 명시할 필요.”

이 문건에 따르면 당시 기업은행은 이미 “원금손실 가능성이 있다”는 판단을 했을 뿐 아니라 “리스크를 판단할 수 없는 상품”이라는 평가까지 내부적으로 한 것이다.

더욱 이상한 것은 기업은행이 리스크를 검토한 날짜다. 디스커버리자산운용은 2016년 11월 14일 설립해, 2017년 4월 10일 전문사모투자업 등록을 했다. 그런데 기업은행은 2017년 3월 24일 리스크 검토를 했다. 결국 아직 사모투자업 등록도 하지 않은 회사의 펀드 상품을 검토한 것이다. 기업은행이 디스커버리와 위탁판매 계약을 체결한 것은 4월 21일로 투자업 등록 11일이 지난 후였으며, 이 계약 체결 직후 고객들에게 디스커버리 펀드를 팔기 시작했다. 기업은행과 디스커버리가 사전에 긴밀하게 상의하면서 움직였다는 의심이 드는 대목이다. 

이러한 의혹과 관련해 기업은행은 주간조선에 다음과 같은 해명을 했다. “2016년 대신증권으로부터 상품 제안을 받았을 당시 증권회사 등에서 본 상품이 활발하게 판매되고 있었다. (디스커버리펀드가 투자한다는) 핀테크 대출 시장이 활성화된 점, 미국이 뚜렷한 경기 회복세를 나타내고 있었다는 점을 고려해 상품 판매를 검토했다.” 기업은행은 또 “리스크 점검을 실시했고, 검토의견을 반영해 원금손실의 위험을 추가 안내하는 고객확인서를 작성했다”고도 해명했다. 또 윤종원 행장의 국회정무위 답변에 대해서 기업은행은 “자산운용사에 대한 평가에 대해서 답변한 것이다”라고 했다. 

기업은행은 이 같은 해명에서 대신증권으로부터 상품 제안을 받았다고 했지만 정작 대신증권은 펀드가 판매된 지 몇 달 후 펀드 운용에서 발을 뺐다. 주간조선이 입수한 디스커버리펀드 장하원 대표 공소장에는 대신증권이 펀드 운용에서 ‘사라지는’ 과정이 나타난다. 검찰 공소장에 따르면, 2017년 7월 장하원 대표는 위기에 처한다. 미국 측으로부터 “모펀드가 투자한 미국 P2P 업체에 부실이 생겨 모펀드의 월 수익률이 0.59%로 떨어졌다”는 연락을 받은 것이다. 바로 그즈음에 디스커버리펀드의 투자 구조가 바뀐다. 원래는 대신증권을 통해 미국의 핀테크 대출펀드 DLIF(Direct Lending Income Fund)에 투자하는 형식이었지만 2017년 8월 조세회피처 케이만군도에 설립한 DL Global을 통해 미국 소상공인 대출채권에 투자하는 것으로 구조가 바뀐다. 결국 12월에는 대신증권이 운용에서 빠져나간다. 신용등급 AA-의 대신증권이 빠지고 갑자기 정체불명의 DL Global이 들어왔지만 기업은행은 판매를 멈추지 않았다.

2020년 4월 당시 미래통합당 김종석 의원이 기업은행으로부터 제출받은 ‘2018년 이후 전문투자형 사모펀드 판매현황’에 따르면 2019년 말 판매액·가입자수 판매 1위가 ‘디스커버리자산운용’이었다. 당시 업계 순위 167위에 불과한 디스커버리자산운용 펀드를 5800억원 이상 팔아준 것으로 드러나면서 그 당시부터 “정권 실세의 입김이 작용하지 않고서야 이런 신생 업체가 대형 금융사를 모두 제치고 국책은행인 기업은행에서 가장 많은 사모펀드를 발행할 수 있었을까”라는 의혹이 제기됐었다.

이와 관련해 이의환 디스커버리대책위 상황실장은 “신용등급 AA-의 대신증권이 빠지고 갑자기 정체불명의 DL Global이 들어오는 상황은 누가 봐도 이상한데, 기업은행이 이에 대한 리스크 검토를 하지 않은 것이 도저히 이해가 안 간다”며 “더 문제는 이렇게 중대한 투자 방식의 변화가 고객들에게 제대로 설명도 되지 않았다는 점”이라고 지적했다. 나아가 “국책은행이 조세회피처로 흘러가는 펀드에 투자를 권유한다는 것이 말이 안 되는 것”이라고도 했다. 

이러한 주장에 대해 기업은행 측은 “대신증권은 발행사로서 신용보강의 주체가 아니므로 기초자산이 동일한 경우 기초자산에 대한 리스크는 바뀌지 않으므로 위험에 변동은 생기지 않는다”고 해명했다. 또 기업은행이 디스커버리펀드를 집중 밀어줬다는 의혹에 대해서는 “2017년 4월 판매를 시작해 2019년 4월까지 약 2년간 기업은행이 판매한 사모펀드 중 디스커버리 비율은 8.35%에 불과하다”고 했다. 

기업은행이 디스커버리펀드 판매에 적극적이었던 이유와 관련해서는 박근혜 정권 시절 임명된 김도진 전 은행장(2016년 12월~2019년 12월)이 문재인 정권에서 임기를 채울 욕심으로 무리를 한 것 아니냐는 의혹도 제기된다. 이러한 의혹에 대해 기업은행 관계자는 “단순 의혹에 불과하고 전혀 사실이 아니다”라고 밝혔다. 디스커버리자산운용은 문재인 정부가 출범하기 전부터 ‘차기 정부의 실세가 될 것이 분명한 장하성 고려대 교수의 동생이 운영하는 회사’로 알려져 있었다. 실제 장하성 교수는 문재인 정권 출범 직후 청와대 정책실장이라는 중책을 맡았다. 지난 5월 10일 경찰은 디스커버리펀드 판매를 결정한 김도진 당시 행장을 피의자 신분으로 소환 조사하는 등 관련 의혹에 대해서도 현재 수사가 진행 중이다. 다만 이러한 의혹에 대해 기업은행은 “전혀 사실이 아니다”라는 입장이다. 

********************************************************************************************************************************

‘디스커버리’ 돈 흘러간 美 ‘저수지’는 결국 장하원 회사?

2019년 4월 2500억원대 환매중단 사태를 빚은 디스커버리펀드는 문재인 정부 경제사령탑이었던 장하성 전 정책실장 동생인 장하원(63·구속)씨가 운용사 대표였다는 사실이 알려지면서 정권 비호 의혹을 샀다.

물론 장하원 대표는 이러한 의혹을 부인하고 있다. 현재 특정경제가중처벌법상 사기 및 자본시장법 위반 등의 혐의로 재판에 넘겨진 장 대표 측은 지난 8월 25일 서울남부지법 합의13부(부장 이상주)가 담당한 2차 공판에서 “장 대표는 사기꾼이 아니라, 미국 사기꾼에 넘어간 멍청한 바보”라고 주장했다. 

디스커버리펀드 사태를 둘러싼 핵심 의혹 중 하나는 2017년 8월 21일 조세회피처 케이만군도(Cayman Islands)에 설립된 DLG(DL Global)의 실체다. 디스커버리펀드 투자금이 이곳으로 흘러들어갔는데, 주간조선이 입수한 검찰 공소장을 보면 DLG 설립까지는 이런 과정을 거쳤다.  

디스커버리는 2016년 4월경부터 미국 자산운용사 DLI(Direct Lending Investment)에 펀드 투자금을 보내 DLI가 운영하는 DLIF펀드로부터 수익을 취했다. 그런데 2017년 7월경 디스커버리는 DLI로부터 “DLIF펀드의 기초자산 중 하나인 미국 P2P 대출업체 딜스트럭(Deal Struck) 자산에서 부실이 발생하여 DLIF펀드 월 수익률이 0.59%로 하락했다”는 통지를 받게 된다. 

당시 상황에 대해 이의환 디스커버리펀드 대책위 상황실장은 “디스커버리펀드의 기초자산은 DLIF펀드로 목표수익률은 연 7.5%였는데, 월 수익률이 0.59%로 하락했다는 것은 연 수익률이 7.08(0.59×12)%가 되기 때문에 목표 수익 달성이 어려워지고 투자자들로부터 디스커버리펀드 평판이 하락하여 추가 펀드 판매가 어려워진다는 의미”라고 설명했다.  

 

수익률 위기 때 난데없이 등장한 IDC 

디스커버리로서는 위기였다. 공소장도 당시 상황과 관련해 “기업은행 등 판매사들은 신규 판매를 중단했으며, 2017년 8월경 디스커버리 DLIF펀드에 투자금이 모집되지 않았다”고 적었다. 

바로 그 순간 IDC(Inmost Discovery Capital)라는 회사가 등장한다. IDC는 2017년 8월 21일 조세회피처 케이만군도에 자회사로 DLG를 설립했다. DLG는 이후 디스커버리 미국 투자의 경유지가 된다. 한국의 돈이 일단 DLG를 거쳐서 DLI로 흘러가는 구조로 바뀐 것이다. 디스커버리펀드를 적극적으로 판매했던 기업은행의 투자매개 역할도 대신증권에서 DLG로 바뀐다. 신용등급 AA-의 대신증권이 빠지고 갑자기 DLG가 들어온 상황 자체도 의문이었지만, DLG의 실체도 밝혀지지 않아 그간 여러 의혹이 제기됐었다.

이에 대해 기업은행 측은 “기업은행은 판매사로서 상품제안을 받고 내부 상품 선정 절차에 따라 운용사에서 제공한 자료를 기초로 상품에 대해 심사했다”고 밝혔다.

그런데 주간조선은 갑작스럽게 나타난 IDC의 지배구조를 공소장 원본을 통해 파악했다. 일부 언론이 국회를 통해 입수한 비실명 처리된 공소장과 달리 원본에는 IDC의 지배구조를 이렇게 설명한다.  

 

“엘리엇 강 50%, 장하원 25%, 장하석 25%” 

“2012년경 디스커버리와 Inmost Partners가 조인트벤처로 미국 델라웨어에 만든 회사로 지분은 강성(미국명:엘리엇 강) 50%, 피의자 장하원 25%, 장하석 25% 각각 보유하고 있다.”

결국 디스커버리 장하원 대표와 특수관계인이 50%를 가지고 있었던 것이다. 장하원과 친인척인 장하석 지분을 합치면 50%로, 실질적으로는 장하원과 엘리엇 강이 동업했다고 보는 것이 옳다. IDC와 그 자회사 DLG는 둘의 영향력 아래에 있었던 셈이다. 

메리 리 미국변호사는 “미국법으로 보면 결국 자기 회사(DLG)에 돈을 맡긴 것으로 이러한 사실을 투자자들에게 제대로 알리지 않을 경우 사기죄가 성립한다”고 설명했다. 또 “IDC가 설립된 델라웨어는 누구나 몇백 달러만 있으면 법인을 만들 수 있고, 법인체 운영의 실체적 상황이 거의 공개되지 않으므로 마음만 먹으면 사기 치기 쉬운 곳이다”라고 했다.

디스커버리가 DLG에 돈을 보내 투자를 하게 한 것은 현지 사정을 잘 아는 중립적인 투자처를 통해 투명하게 돈을 관리한다는 명분이었는데 장하원과 특수관계인이 지분의 반을 가지고 있는 상황에서 투자가 객관적으로 이뤄질 것으로 기대하기는 힘들다.

이러한 사실을 해당 펀드를 판매한 기업은행 측은 알고 있었냐는 의문도 생긴다. 기업은행 측은 주간조선의 질의에 “해당 사실에 대해 전혀 알 수 없었다”고 밝혔다. 또 피해금 회수를 위해 “디스커버리에 구상권 청구 소송을 진행 중”이라고 밝혔다.   

그렇다면 왜 DLG를 만들었을까. DLG 설립 이유에 대해서 이의환 실장은 “DLG는 폰지사기를 위해 돌려막기를 하기 위해서 만든 것으로 보인다”라며 “DLG는 DLI에 투자할 때 1년 이상 장기 채권이었으나, 디스커버리가 DLG에 투자하는 채권은 6개월에 불과했다”고 했다. “구조적으로 DLG에 들어온 돈으로 돌려막기를 할 수밖에 없는 구조였다”는 것이다. 그러면서 “처음부터 돌려막기를 하기 위해서 DLG를 만들었다는 의심이 든다”고 했다. 

DLG로 투자된 돈이 디스커버리 자금 운용을 위해 활용된 의혹은 공소장에 구체적으로 나타나 있다. 디스커버리가 미국 자산운용사 DLI의 DLIF펀드에 투자하고 있다가 2017년 8월경부터 수익률이 하락하고 신규 펀드 판매가 이루어지지 않는 상황이 벌어지자 엘리엇 강은 디스커버리 측에 이런 통지를 한다. “DLIF펀드가 투자한 미국 P2P 대출업체 쿼터스팟(QS) 자산에 손상이 발생하였고, 투자한 QS 자산의 규모와 수익률 모두 측정할 수 없게 되어 QS 자산을 다른 정상적인 자산과 분리해 별도 관리 계정에 담는 사이드포켓(Side Pocket) 작업을 시행한다.”

이후 장하원 대표와 엘리엇 강은 위기의 DLI를 구하는 백기사를 자청한다. 2017년 9월 DLG는 부실 QS 자산 5500만달러를 부실 채권인지 알면서도 액면가로 매입해 버린 것이다. 그 이유를 공소장은 “수익률이 급락할 수 있고, 투자자들의 대규모 환매 요청 사태로 펀드 구조 붕괴가 발생할 위험이 있었고, 수익률 하락에 따른 투자자 감소, 환매 중단 위험 등으로 인해 정상적으로 영업을 유지하기 어려운 상황” 등을 이유로 들었다. 엉뚱하게 펀드 투자금을 부실을 막는 데 돌려막기로 사용한 것이다. 

이러한 의혹에 대해 장하원 대표 측은 법정에서 “피고인은 QS 대출채권 투자 당시 추가적인 안전장치를 강구한 뒤 투자를 결정했다”며 혐의를 부인하고 있다.

이러한 의혹에 대해 이규호 중앙대 법학전문대학원 교수는 “만일 폰지사기라는 것을 예상하고도 펀드 투자를 감행했다면 자본시장법 위반이다”라고 말했다. 특히 “(펀드를 판매한) 국책은행 기업은행이 피해자들의 돈을 대신 갚아주는 상황인데, 기업은행은 미국 내 절차를 통해 피해 환수를 위해 노력해야 한다”고 했다. 이와 관련 기업은행은 “본 재판 결과에 따라 소송 여부를 결정할 예정”이라고 밝혔다. 

*******************************************************************************************************************************